jueves, 7 de mayo de 2009

Incompetencia Arbitral


Nos quejamos del arbitraje en el fútbol mexicano. Con hechos, y también con supuestos, nos gusta satanizar a los nazarenos de nuestro fútbol. Ayer mismo me tocó escuchar como el par más agridulce de “analistas” de nuestro balónpie  criticaban al ordenador de árbitros de la FMF. David Faitelson y José Ramón Fernández juzgaban de manera negativa el hecho de que este sistema había mandado a dos árbitros de poca experiencia a los juegos más importantes de la jornada: aquellos del descenso. Inclusive cuestionaban el hecho de que Ricardo Arellano, el silbante para el partido de Tigres contra Morelia, es oriundo de Aguascalientes, ciudad en donde juega Necaxa. Este hecho en general, así como los rumores de supuestos partidos arreglados para beneficio de televisa, empresa dueña de los rayos, me parece completamente absurdo e insignificante a comparación de lo que vimos ayer en Stamford Bridge…

La actuación del arbitro noruego  Tom Henning  Ovrebo ayer fue simplemente infame.  No había visto yo, desde que tengo uso de razón, un arbitraje tan desastroso como el de ayer en Londres. Los ingleses claman 4 penales no marcados, yo creo que de esos 4 al menos, AL MENOS, 1 si era. El de la Mano de Piqué dentro del área después de un auto pase que Anelka se iba a hacer. La acción en donde un defensa culé traba a Drogba cuando este se dirigía a portería también podría considerarse una falta dentro del área pero se otorga el beneficio de la duda. La última jugada del partido en donde un disparo rasante inglés es tapado por el ante brazo de Samuel Eto’o dentro del área también es muy discutida. Esto sin mencionar que en la primera mitad una falta sobre Malouda dentro del área española fue marcada fuera…

Si, el arbitraje fue malo para ambos lados, con esa expulsión rigorista de Abidal por una falta hacia Anelka o aquella falta no sancionada hacía Messi cerca de la portería de Cech en los minutos finales. Es por ello que no criticó el juego del Barça, ellos son los menos culpables. Aquí quien debe asumir la responsabilidad es la UEFA. En un partido de esta magnitud, después de un primer juego de 0 a 0 donde no hay mañana para ninguno de los dos equipos, no puedes asignar a un noruego a pitar el cotejo.  Estamos hablando de jugadores muy veloces como Anelka, Drogba, Messi, Eto’o para un gordito psicólogo. Tom Henning presta sus servicios en una de las ligas menos competitivas del mundo como lo es la noruega. ¿A quién se le ocurre designar pues a este arbitro para este juego?  ¡Hasta el mismo Rosetti, quien un día antes pitó el Arsenal-Manchester Utd. pudó haberlo hecho! Digo si hay reglas y estatutos, pero la intención de mi comentario es el de demostrar que árbitros alemanes, franceses inclusive eran más aptos para este encuentro.  No puedes poner en manos de alguien como Henning un juego tan importante como el de ayer en Stamford Bridge. No debe de extrañarnos entonces la justificada reacción de Ballack o Drogba quienes querían ccomerse vivo a Henning. Especialmente el atacante marfileño quien posiblemente se haga acreedor a una gruesa sanción por parte de la UEFA al ser captado por las cámaras de televisión maldiciendo en vivo el trabajo arbitral.

En Inglaterra se habla de una conspiración maquinada por la UEFA para evitar otra final 100% inglesa. En lo personal creo que eso es demasiado fantasioso, sin embargo lo que no es fantasía es que fue una exhibición paupérrima de arbitraje la de ayer. Una mancha negra en el torneo más importante de clubes a nivel mundial que será recordado por largo tiempo, especialmente por los ingleses que no olvidan este tipo de detalles.

Este incidente es un aviso para la UEFA y un recordatorio para los mexicanos de que los errores garrafales de los árbitros no son exlcusivos de los muchachos de Padilla...


2 comentarios:

  1. 1. los 4 penales tienen sus razones relativas.
    la falta sobre malouda por parte de alves, ni era falta. los dos "penales" sobre drogba no eran faltas claramente van al balon pero como van luchando los dos, el delantero se tira con intencion de cobrar el penal. la mano de pique la traia levantada desde un inicio y esta no fue hacia la direccion de la pelota, la pelota fue hacia la direccion de la mano con muy poco tiempo y espacio para reaccionar. la mano de etoo fue un reflejo de protegerse la cara. pero como presento estos argumentos a favor del barcelona, estas mismas acciones con otras interpretaciones pueden ser tomadas a favor del chelsea. el arbitraje fue malo para ambas partes pero no solo porque hubo 4 faltas dudosas y dos manos, no implica que por lo menos tenia que marcar uno.

    2. el arbitraje fue malo para los dos equipos. la diferencia fue que el barcelona no dejo de luchar y aprovecho las concesiones del arbitro, el chelsea no lo hizo. y ahi se mdefinio el partido.

    3. la uefa y la femexfut hay una gran diferencia. porque sabemos que existen errores, porque todos somos humanos. pero los errores de la femexfut son en la mayoria de los partidos, cada fin de semana.

    4. el chelsea y la prensa de todos lados hacen enfasis en el arbitraje, todo esto hubiera sido secundario si el drogba, anelka o belleti hubieran metido las oportunidades de gol.
    el barca solo hizo un tiro hacia la porteria y resulto ser gol. y ahi se definio.

    ResponderEliminar
  2. a medida que pasa el tiempo del juego esos "detalles" grandes detalles, van sacando del partido, aunque sea a ese nivel y profesionalismo, pierdes la calma (ej: ballack, drogba)
    por favor no considerar tan solo 1 de los 5 penales como tal que hubo a favor del Chelsea. Esta bien te equivocas en 1 o 2 tal vez, pero de los 5, ninguno?? y algunos de ellos muy claros...

    el barcelona esta en una final gracias a la incompetencia de un mal juez de futbol

    fue un robo y punto

    ResponderEliminar